Cuando alguien no entiende algo creo yo que debe callarse en primer lugar y después debería intentar adquirir mayor cultura para proceder a una comprensión adecuada del texto en cuestión. Pero en ningún caso se debe afirmar la ignorancia de uno diciendo: 'no entiendo ni papa'. Pues amigo, agarra un diccionario y dale al intelecto. 

Saludos.

1) Lo de León Molina no es una crítica. Es una declaración pura y simple, y de la mayor humildad que se pueda concebir, acerca del texto que acaba de leer. Y que evidentemente y sin que ello pueda perseguirse como delito, no ha entendido. Nadie dijo, por otra parte, que fuese obligatorio entenderlo. 

2) Me consta de muchas maneras que León Molina era un tipo culto ya antes de que tú nacieras, por ponerte un referente temporal personalizado. 

3) La cultura, como parece deducirse de tus palabras, no es una base de datos, una enciclopedia universal o ¡un "diccionario"! que uno se aprenda de una vez echándole codos para sentirse después autorizado a demostrar cuánto se sabe en los foros. Esa idea de estática y fosilizada, exhibicionista y ultra-académica de cultura como un gran depósito que "se adquiere" (¿dónde? ¿en la Universidad? ¿en las enciclopedias? ¿en grandes superficies?) se contradice, por cierto, con algunas de las cosas que transcribes, mecánicamente y sin vida, en tu artículo sobre "La nueva poesía", que sospecho que sea un ejercicio de "patchwork" de primeros cursos de carrera más que otra cosa. 

4) Incluso los incultos tienen derecho a pronunciarse en público. También para confesar la propia ignorancia (lo cual honra al que habla, del mismo modo que la soberbia afea al que la padece). Y además, tienen cierta libertad para elegir el modo en que se expresan. Como tú mismo repites en "La nueva poesía" nada es "ajeno de (sic) la tradición". Y hay una tradición, un uso sancionado del castellano que permite, e incluso puede recomendar en ocasiones, que para declarar la propia ignorancia se escoja una expresión tan castiza y llena de vida como "no entiendo ni papa". 

Saludos. 

Aquí no han sido pocos los artículos criticados desde variadísimos tonos y puntos de vista, y no por eso se han retirado, por lo que pienso, "los críticos agudos" no deben ser la única razón para la retirada del texto, o al menos, las críticas a su legibilidad no parecen motivo suficiente que lo justifique. (Tú mismo, entre otros, has mantenido encendidos y gratificantes debates sobre artículos tuyos y ajenos sin pedir por ninguna de las partes la retirada de los artículos comentados, gracias a Dios). 

"Cuando alguien no entiende algo creo yo que debe callarse en primer lugar" esto yo creo que hay que replanteárselo, de verdad, que lo de mandar callar a la gente es una manía muy mala. 

Primero porque cabe la duda medio razonable de que la deficiencia esté en el texto y no en el receptor, como creo yo que era el caso, y es estupendo que esa duda se pueda compartir sin miedo. A mí personalmente me tranquiliza mucho compartir esa duda con León Molina y Luis Escribano Cauqui, será que mal de muchos... pero yo me quedo más tranquilo, fíjate tú. 

Pero segundo, porque si tenemos que callarnos todos los que no entendemos y dejaros a hablar sólo a los que sí sabéis hasta que os parezca que hemos adquirido la suficiente cultura, igual íbais a hablar muy pocos y muy poquico, y hasta nos podríais echar de menos, que seguro que los eruditos también tenéis vuestro corazoncito.

Por eso digo que si no entiendes el texto debes callarte antes que reconocerlo simplemente, pues esto no añade nada, sólo más silencio. ¿De verdad piensa usted que la deficiencia está en el texto? Si me llama un día yo le explico tranquilamente de qué trata. No porque yo sea más listo que usted, ni mucho menos, sino porque lo he leído desde su nivel de significación. 

Si se dice que 'no se entiende', es algo muy normal. Lo que no es normal es que no se pregunte lo que no se entiende. 

Por ejemplo, podría haber dicho: 'no he entendido ni papa, ¿a que se refiere, estimada señora, con lo de "encuentro dialógico de la escritura"?' Creo yo que eso estaría mejor, puesto que se mostraría algo de interés y de educación. 

Esa es mi opinión, así lo siento y así lo digo, sin ánimo de faltar a nadie con mis palabras. No creo que esa sea la finalidad de ninguno de los que dialogamos aquí. ¿O sí? 

Saludos. 

Y por una vez, José Manuel, no estoy de acuerdo con usted, con el agravante de que usted no lo ha leído y en eso ha estado acertado.

Que esta señora quitase su artículo me parece una absoluta descortesía por su parte. Aunque entiendo el porqué de su retirada considero que eso denota falta de seriedad, de compromiso y de respeto hacia un portal literario que amablemente le ha publicado lo que mandó. 

Y sobre el escrito en cuestión, creo que es legible aunque me parece muy deficiente y no veo acertadas, de ninguna manera, las teorías literarias feministas. 

Gatopardo, tal vez tus amigos, cuando leyeron el texto se alejaron de la 'Adaequatio rei et intelectus'. Si puedes se lo preguntas, ya que me gustaría saber su docta respuesta.

Yo no lo habría definido mejor.

1. No tuve intención de ofender a la autora del artículo. No tengo esa intención casi nunca. Pensé incluso en explicárselo, pero claro, su gesto de retirar el artículo me quita las ganas. 

2. ¿Qué fue del sentido del humor?. Mi comentario, leído con ese talante podría haber dado paso incluso a una charla interesante con la autora. 

3. A Josema: Cuanto más viejo me hago, cuantas más cosas aprendo, más siento la necesidad de decir “no entiendo ni papa”. Sé lo que sé. Y no creo que ni tú ni nadie me haya escuchado nunca alardear de que sea mucho, porque mi saber más preciado es conocer que soy una persona que con enorme frecuencia no entiende ni papa. Y lo digo y, ¿sabes?, diciéndolo me he hechado buenos amigos, que es lo que me interesa, mayormente. Prueba; da gustito. ¿Porqué me mandas a estudiar?, no seas así hombre, respeta mis canas mi joven amigo. Y para comprendernos mejor en futuras ocasiones declaro que amo la poesía, pero me interesa bastante menos la crítica y la filología (esto se entiende, ¿no?, me encanta conducir, pero no me interesa la mecánica). Y si un mecánico me dice que la fabricación de motores de hoy tiene en su genealogía diacrítica una disfunción epistémica de lo combustivo en tanto combustivo per se que colapsa la construcción paradigmática de un principio ontoteorético donde combustividad y no combustividad integren un ámbito comprensivo para afrontar nec spes nec metu la nueva metacombustividad en los márgenes de la literalidad del discurso mecánico, pues yo le diré que entiendo sus palabras –hasta ahí llego, Josema-, pero que no entiendo ni papa. Sinceramente, prefiero a mi mecánico cuando me dice: el diésel, macho, y déjate de ostias. Por otra parte, los discursos vedados a los noentiendonipaperos como yo, deberían advertirlo, o pedir acreditación al lector, pero no ser expuestos a la general noentindonipapez pública. Creo, al fin, que esto es lo que ha pasado, la autora ha quitado el texto al comprender su error. 

4. A Nuevo Lector: Me ha sorprendido mucho lo de que “los puntos de vista del feminismo crítico se estudian como una asignatura más”. Supongo que será una imprecisión involuntaria o una expresión coloquial. Si existe la asignatura “Puntos de vista del feminismo crítico”, creo que esta será la señal inequívoca que estaba esperando acerca del final de nuestra civilización. (nota: el párrafo que antecede, no debe leerse literalmente ni contestarse con acritud. Ha sido escrito con una mezcla de noentendonipapez –ya descrita- y sentido del humor. Pueden guardar los sables). 

5. Dicho sea de paso, la segmentación crítica de textos creativos en razón del sexo de su autor me parece, al menos, una majadería, cuando no es un engañabobos comercial. Que va a ser que las dos. 

6. A Bustrófedon: A) Gracias, majo. B)Luego te paso un libro estupendo que tengo de Eclesiatés. Se llama El Papa que no entendió. 

7. A Gatopardo: Compostura, señores, que nos están observando. Diríjanse ustedes ordenadamente hacia la adaequatio rei et intelectus que está servida en el porche y por favor, no me monten más el número. 

8. A Aswad: Aswadita, hay que ver hija mía, eres malísma del tó. 

Termino, pero el jode jode de la asignatura, que no se me va, oye. 

Saludos, amigos, y como dijo Bergson (perdón por saberlo), reiros si quereis ser felices. 

un saludo 

Pero yo no tengo ninguna cuenta pendiente con el género masculino, ni siento que sea un enemigo a derrotar. Cuando voy al médico, lo que quiero es un buen profesional, me da lo mismo que sea un hombre o una mujer. Porque esto de la ley de paridad me pone los pelos de punta, y me parece brutal, injusto, y en el fondo machista, y me parece que es pasar por alto que actualmente hay más universitarias que universitarios, y que la proporción de chicas que terminan la carrera es mayor que la de chicos, no porque sean más listas, sino simplemente porque en el mundo hay más mujeres que hombres. Así que esperen veinte o treinta años, y ya verán cómo, sin necesidad de ninguna ley indulgente y bonachonesca, las mujeres ocupan los principales puestos de poder. ¿Eso será bueno? Si son buenas profesionales sí, y si no, estaremos jodidos todos, igual que ahora. Creo que esperar que el mundo se vuelva bueno por estar en manos de mujeres es como esperar que sea bueno por estar en manos de hombres. Que no, que no.

Esta extraña pelea entre dos equipos rivales me resulta una gilipollez. A las manifestaciones de mujeres maltratadas van muy pocos hombres, como si la cosa no les afectase, y a las manifestaciones de padres divorciados hartos de ser discriminados por la ley, van muy pocas mujeres, también como si la cosa no les afectase. Pero las injusticias nos afectan a todos, y no creo que su gravedad dependa del género de la víctima, y creo también que avanzaremos bien cuando avancemos juntos y cuando no seamos hombres ni mujeres, sino personas.

1. Insisto, ¿y el sentido del humor? 
2. También estudiamos los conceptos anatómicos que Vesalio desarrolló en el S.XVI y eso no supone en absoluto que tengan vigencia. 
3. Que el estudio de cualquier teoría, sistema de pensamiento, corriente, etc., sea promovida por el sistema educativo, no le pone ni quita validez. En este sentido le recuerdo que en el sistema educativo español se estudia religión, que es la más pleclara negación de la razón. 
4. Y por si lo dudara, soy un ardiente defensor de la igualdad de derechos y oportunidades de todos los seres humanos, independientemente de su sexo. Y un buen número de las feministas que me he tropezado en mi vida, no. ¿Para que necesitamos ese pensamiento mostrenco si tenemos la ética, la justicia, la política?. El feminismo fue organización de la agitación política y ahí tuvo (tuvo) su validez y ahí encontró también el germen de sus excesos, acaso justificables, o no. 
5. Por último, expresarle que me sorprende que usted sepa, como sugiere, lo que yo pienso y que es un pensamiento además pedestre, inculto y poco agudo, como también sugiere. Para su tranquilidad, le diré que sobre la limitación de mis capacidades y mi cultura, ha acertado usted. Eso si, yo soy consciente de ello. 
Iba a firmar este comentario como Adán. Pero me dejaré las bromitas. Reciba usted un cordial saludo con mis mejores deseos. 
Fdo. Dios.

Y en cuanto a la 'crítica literaria feminista': imaginen una 'crítica literaria masculinista'. No creo que tenga mucho sentido. La crítica literaria o teoría literaria feminista actual, que reelaboran la sociocrítcia marxista o la también llamada psico-crítica postfreudiana, está en decadencia. 

Esta crítica literaria postula la emancipación de la mujer, su primera representante fue Mary Wollstonecraft ( 1759-1797 ) con su famoso texto ' Vindicación de los derechos de la mujer '. Evidentemente era una época que exigía tales proclamaciones. Figémonos tan sólo en la definición del filósofo Rousseau de las mujeres: 

1.- La mujer debe ser débil y pasiva ( porque posee una fuerza corporal menor que la del hombre ) 
2.- De ahí se deduce que ha sido creada para proporcionarle placer y someterse a él 
3.- El hombre no ha de servirse de su fuerza cuando busca el placer, sino que debe someterse a los deseos de ella [ ... ] . 
El sexo más fuerte debiera, en apariencia, ser dueño y depender, de hecho, del más débil . " 

CONCUSIÓN: " La mujer ha sido creada para dar placer y someterse al hombre ". 

La crítica literaria feminista trasciende el mundo anglosajón y se empieza a desarrollar en Francia con Simone de Beauvoir al frente, ya desde un plano marxista, pues estaba convencida de que con el socialismo se pondría fin a la opresión de la mujer. 

El feminismo francés prosigue, como antes he dicho, a partir del marxismo para desembocar en la psicocrítica postestructuralista, y es en Francia (también en EE.UU "Declaración de Seneca Falls") donde continua con más vigencia: "para Cixous, Irigaray y Kristeva la tarea de la crítica feminista consiste en describir los efectos en la mujer de esta masculina, represiva y alienante construcción del yo y, al tiempo, explorar su superación por medio de una écriture fémenine, de un lenguaje nuevo del Otro femenino, que escape de este modelo psicoanalítico y lingüístico y rompa con los pares binarios asimétricos hombre/mujer, masculino/femenino. El acercamiento a lo femenino implica escudriñar, con la vista puesta en la recuperación de la écriture fémenine, en estas elaboraciones del pensamiento occidental que han considerado a la mujer lo otro, lo reprimido. Apoyándose, de manera similar, en premisas derridianas y lacanianas, las deconstruccionistas norteamericanas Barbara Johnson y Shoshana Felman también se han ocupado de los conflictos y asimetrías que comprende el par masculino/femenino. En opinión de Felman, el análisis del lenguaje del texto pone al descubierto contradicciones e incongruencias que desestabilizan la noción habitual de la identidad femenina y, así pues, socavan la subordinación de lo otro femenino al falo, al hombre, al centro, que supuestamente la otorga sentido. El carácter múltiple, contradictorio e inestable del significado textual erosiona cualquier forma de falogocentrismo, de permanencia del falo como centro psicoanalítico y discursivo masculino desde el que se generan los significados que constituyen y oprimen la femineidad. " 

En fin, que cuento un poco todo esto, muy por encima, para que este debate no se desvíe demasiado o los juicios vertidos se alejen del problema que, observo, se está revisando apenas sin centrarse en cuestiones concretas.

 Evidentemente todo lo aquí expuesto puede encontrarse en cualquier manual de teoría literaria y yo no he hecho más que resumirlo para poder aportar seguidamente mi humilde opinión: 

Opino que Freud dio pie, con sus interpretaciones fálicas de lo onírico, a que las mujeres se mosqueasen un poco. Pero con el estructuralismo la oposición hombre/mujer los situa en planos idénticos de diferenciación que no son susceptibles de minusvaloración alguna o sometimiento actualmente. Por tanto toda crítica feminista habría de basarse en un historicismo radical basado en la oposición de las voces literarias y sociológicas femenina y masculina, así como en el estudio del discurso 'metasexual' como el que he citado de Rousseau, o de otros filósofos misóginos tales como Aristótles, Platón, Schopenhauer o Sartre. 

Siempre es la misma pregunta ¿quiénes somos? ¿en qué somos diferentes el hombre de la mujer aparte de en las evidencias físicas? Para responder a esta pregunta considero que no hace falta una crítica del 'yo' feminista, sino en todo caso, y ahí va mi propuesta, una crítica 'sexual' que se ocupe del estudio diacrónico y sincrónico de ambos 'géneros' literarios/as. 

Saludos.

Es verdad, me he confundido al transcribir el sonido 'liguovelar fricativo sordo', más propio del latín vulgar que del castellano actual. Procuraré 'fijarme' más. 

Si esto fuera un examen estaría totalmente justficado que me suspendieras. Pero como era un debate sobre la 'crítica feminista' te confieso que no me ha hecho ninguna gracia tu inoportuna intervención, propia, por otro lado, de un auténtico 'forero en extinción', de esa especie que según Jacques Lacan se caracterizaría por la ausencia de cariño y de sólidos valores durante su infancia. Esta situación acumula frustraciones en el sujeto y 'desubicuidad' de referentes que exigen una vía de escape, y el forero de tu especie la halla en Internet: lugar donde la creación de mitos empuja a deconstruir el espacio objetivo del estar en el mundo, sometiéndolo a la variabilidad lingüística 'subjetivizada' en relación con el símbolo referencial que deriva,a su vez, de una creación 'egoexistencial'. 

En definitiva, Gatopardo, que no tienes personalidad. Por eso usas como nombre el título de una obra de Lampedusa e introduces conceptos irrelevantes en coyunturas ajenas a tu calidad intelectual, utilizas mediocremente la ironía y tus comentarios carecen de gracia y de ingenio. Te felicito, porque eres el símbolo de tu generación. 

Por lo que a mí respecta, doy por concluida cualquier vía de diálogo con el pseudo-príncipe Don Fabrizio Salina. 

Bueno me voy a estudiar que ya tengo los exámenes finales muy cerca. Saludos a todos. 

"Huic igitur immoderatae ac iniustae ultionis lex iustum modum figens". (Santo Tomás). 
"Crucifixi fige plagas Cordi meo válide". (Satabat Mater)